北京中小学办学机制改革情况督导调研报告

北京市中小学办学机制改革情况 督导调研报告 （2017年度）

近年来，为促进教育公平和教育质量提升，推进义务教育均衡发展，解决“择校热”问题，全市不断深化基础教育综合改革，在办学模式和管理方式等方面进行了积极探索。根据2017年中办、国办印发《关于深化教育机制改革的意见》提出的“试行学区化管理、探索集团化办学的管理模式”精神，为深入了解全市中小学办学机制改革实践情况，总结梳理工作经验，分析研判存在问题，明晰今后深化改革的着力点，促进教育公平和义务教育优质均衡发展，市教育督导室对全市总体工作推进情况进行了督导调研。

本次督导调研围绕不同机制下办学主体的组织架构、运行模式、管理方式、保障、经验成效以及存在的困难问题，通过各区工作梳理、调查统计、实地调研、座谈访谈等方式，广泛收集相关信息。2017年11-12月又分别深入西城、朝阳、丰台、昌平、顺义、怀柔、密云等7个区进行实地督导调研，召开各区相关委办局、教委相关科室、学校校长以及社区代表参加的座谈会21个，实地调研办学机制改革学校28所。2018年1月8日又召开了全市各种改革类型学校校长专题座谈会，深入了解办学机制改革的成效和存在的问题。

一、全市办学机制改革基本情况

市区两级统筹推进办学机制和教育管理机制改革的探索实践，呈现出多元、多样态的学校办学和管理模式，形成了鲜活的教育改革工作经验，在促进教育公平和提高教育公共服务水平及提升教育质量方面发挥了重要作用。

截止到2017年11月底，根据调研统计，全市共有名校办分校265所、城乡一体化学校65所；建立学区131个、教育集团95个、教育联盟47个、教育集群8个、九年一贯制学校141个、优质教育资

源带7个（详细数据和类型说明见附件1-3）。

（一）办学模式和运行机制探索呈现多元化、个性化

办学机制改革是在市级扩大优质教育资源、实施“城乡一体化学校建设”和“名校办分校”框架下，以各区为主体的探索实践，具有很强的个性化特点。本次调研显示，名称上叫法多样，各区探索实践路径或模式不尽相同。存在虽然同一名称，但功能定位、运行机制差异很大的情况；同时也存在名称不同，但功能基本相同的情况。例如在学区制管理中，我市共有11个区实施学区管理，但各区的学区建制、运行机制各不相同。海淀区的学区制管理定位为一种管理模式，成立“学区管理中心”，且是一级法人单位，相当于增加了一个管理层级。东城、西城、朝阳等区的学区制则体现为行政统领、学区主体、共享共治的管理模式。怀柔、昌平等区的学区则是教育行政部门划定的一定范围内学校的“结伴发展”。

（二）名校示范引领成为扩大优质教育资源的主要途径

市区两级在办学机制改革探索实践中，均本着区域教育整体优化提升的原则规划设计改革项目，是基于推进教育公平和提升教育质量而实施的发展策略。主要做法是由教育行政部门通过任务驱动，将一批办学相对困难学校合并到名校旗下、或办成名校的分校、或纳入“XX教育集团”的成员校，最大限度发挥优质资源学校的辐射带动作用。从各区情况看，优质资源学校的示范引领作用在区域范围内基本实现了全覆盖。

（三）资源共享与协同发展成为新常态

在各区机制改革过程中，教育发展的资源意识和协同观念日益形成广泛共识。重视资源的挖掘、整合和共享，构建不同范围内的物化资源、品牌资

源、人力资源、智力资源、信息资源、社会资源体系，服务学校发展、教师提升和学生成长。几乎所有形式的共同体都有自己的资源清单，由过去单打独斗、各自发展走向共建、共享、共赢的协同发展道路，使资源更加系统化、多样化、特色化。区级主导、区域统筹的管理机制打破了校际间的边界。同时，打开通道、打通壁垒、相融共

促的格局在部分区已有显现。

（四）教育开放与社会参与成为教育发展新走势

各区在推进改革实践过程中，注重协同各方力量，进行教育开放与共治的有益探索，教育治理主体更加多元、办学形式更加开放。实施学区制管理、集团化办学、集群联盟发展的过程中，有意识地吸纳和争取社会力量的参与和支持，教委、学校与街镇社区、驻区单位、家长、相关部门、媒体等社会力量共同组成委员会、理事会或监事会等治理组织，共同谋求学区内、集团内教育的良性发展，搭建了交流反馈、监督评价的开放平台和社会支持体系，在招生入学、资源共享、沟通、共商共治方面进行了卓有成效的实践。各学区、集团等类似委员会、理事会或监事会等制度和工作机制初步形成了宏观管理、学校主体办学、社会多元评价的办学治理雏形。

二、办学机制改革实践取得的初步成效

基础教育综合改革得到区校的积极响应，各区、校积极探索学区制、集团化办学、名校办分校等样态和路径，在较短的时间内有效发挥优质资源的辐射带动作用，提高了教育公共服务水平，初步形成了整体提升的良好态势和成熟案例。

（一）均衡配置教育资源效果明显，教育公平程度逐年提高 市、区两级基于推进教育公平、提升教育质量，不断深化办学机制改革。在实践探索过程中，各区实施整体发展战略，注重布局的优化和资源的均衡配置，加强资源挖掘、整合和共享，结构布局更加合理，资源配置更加优化。

东城区在推进学区制管理的同时，探索优质带动、协同发展的教育集团办

学路径，使使适龄儿童少年就近享受优质教育。东城区史家胡同小学教育集团以史家学区整体规划为指导，依据学区整体管理方案，建立干部教师的流动机制，促进干部跨校任职、轮岗，传播史家精神和文化，鼓励教师跨校交流、联合教研，推进学区内教学质量普遍提升。

西城区完善支持保障机制，推动区域教育整体质量提升。对于办

学模式改革的牵头校，按人均较高水平发放奖励并按照成员校数量累计拨付。多址办学的学校每增加一址，增补7个编制；集团化办学牵头校按成员校数量（每个成员校增补1个编制）增加人员编制，成员校每校增补1个编制，为校际间教师交流和共建提供了编制保障。北京第二实验小学、北京小学等优质校以理念共识、资源共享、优势互补、品牌共建为宗旨，通过制度建设、质量建设、特色建设策略，带动了成员校发展。

（二）优质教育资源辐射引领作用明显，教育发展水平整体提升 加强统筹，确定改革目标，明确工作要求，制发指导意见和管理办法等制度性文件，指导和支持基层学校积极实践和创新，最大限度发挥优质资源学校的示范、引领、辐射和带动作用。

朝阳区实施共商共治的学区管理，成立学区管理机构，规划学区整体发展、推进资源共享、统筹教育教学研究、构建人才培养体系。朝阳区芳草地教育集团实施“标准导行”的发展策略，制定《芳草教育质量标准体系》，通过标准引领促进发展，推动集团内所有学校共同发展。朝阳实验小学和陈经纶中学秉承“承办一所学校，就办成一所优质学校”的办学目标，在统一质量标准的统领下，强化校区自主发展，推动各校区办学水平和质量的提升。

东城区持续推进学区制综合改革，全方位调整优化教育资源配置，倡导资源共享发展理念，为每一所学校提供办学资源平台。东城区和平里学区提出“所有的学校都是所有学生的学校，所有教师都是所有学生的教师，所有资源都是所有学生的资源”的资源观已成为广泛共识，社会满意程度不断提高。

（三）机制改革成效显现，“择校”问题得到有效缓解 在名校办分校、学区制管理、教育集团等模式的发展推动下，薄弱学校与优质资源输出校实现了在课程资源和人力资源上的共享，推动了学生活动的交流与融通，促成了学校文化的相互传递与影响，有效促进了薄弱学校办学水平的提升和社会声誉的提高。跨区跨校的联合培养、人力资源的统筹共享、观念策略的借鉴共通等成功经验不断涌现。

丰台区积极探索集群式发展。教育集群实施龙头校和其他学校“1+N”的共同体发展模式，校际之间强化平等战略伙伴关系，成员校都是优势资源输出的主体，强调共建共享自主发展。丰台区方庄教育集群建立“一平台一基地二论坛三中心”的发展支撑体系，从观念、队伍、资源、策略和生源调剂等方面建立共同体发展的载体和平台，得到社会广泛认可。

海淀区为实现中小学教育的有机衔接、落实就近入学，依据街镇行政区划划分了17个学区。按照行政工作要求组织协商共治、协调招生入学，保障招生入学公平有序。

东城区赋予教育集团的牵头校长相应的统筹协调权利，如赋予集团内部学校间编制、职称评定和评优评先指标、干部任用等方面一定统筹权，为激发和保持成员校的主动性、创造性提供了机制保障。东城区广渠门教育集团通过学生联招、共同培养、师资统筹等策略实施融合发展，通过一体化评聘奖励、管理联动等举措发挥成员学校主体作用，调动学校、干部、教师积极性和主动性，片区内基本没有择校现象。

（四）城乡一体化办学取得明显进展，相对薄弱地区和学校普遍受益

市教委主导并力促的65对城乡一体化学校办学条件得到明显改善。通过名校的带动和引领作用，一大批郊区普通学校或办学相对困难学校的办学理念得到显著提升，师生精神面貌焕然一新。优质资源输出校的校长和部分教师以极大的责任感、使命感承担改革任务，并在合作领域、共享方式、互利互惠、

共同发展等方面进行积极探索实践。优质资源输入校的领导和教师抓住机遇、团结合作、自我加压、锐意进取，学校迸发出新的生机与活力，办学水平和教育质量得到较快提升，一批校长和教师迅速成长。

西城区北京小学教育集团以内涵发展作为集团化办学的追求，注重总校和分校的理念共识，带动了大兴区、房山区、通州区等分校区的发展，继而辐射带动区内其他学校的发展。

门头沟区实施区内校际间的协同发展，加强城镇优质学校对山区学校的辐射、引领，建立16对城乡学校发展共同体，实施一对一帮扶，提升薄弱校办学水平。

综上所述，各区根据全市深化基础教育综合改革的目标，坚持促进公平和提升质量的价值取向，强化统筹和综合施策，探索以优质资源校为示范引领的名校办分校、集团化办学、学区制管理、集群联盟协同发展的区域教育发展策略，拓展优质教育资源供给的有效途径，积极进行机制改革探索，不断推动基础教育“供给侧结构性改革”，教育治理机制和办学模式改革取得明显成效，教育资源配置和结构布局进一步优化，优质教育资源覆盖面进一步扩大，促进了区域办学水平整体提升，初步形成了融通开放、共享共治的教育发展共识和办学治理新格局。

三、存在主要问题

此轮基础教育综合改革基本是自上而下推进，在短短5年时间里，有效发挥了优质教育资源的辐射带动作用，构建了首都基础教育新地图。同时，调研组在督导调研过程中，也发现一些发展过程中存在的问题，需要市区共同研究并完善相关保障性，不断深化基础教育综合改革。

（一）持续推进改革保障机制的制度设计未同步

各种机制改革主要由教育行政部门通过任务驱动的方式组织实施，部分区印发了实施意见和管理办法，但普遍为宏观和原则性要求，解决发展中出

现新问题的策略和措施没有同步跟上。同时缺少人事编制、经费保障、绩效考核等长效机制。如：为保障教育集团牵头校更好地组织带领成员校共同发展，在经费支持、编制补充、集团内部评优评先等方面的管理裁量权和项目支持等保障机制的制度化设计还不充分。同时，激发督促教育集团内各成员校协同发展的规范性制度还不够完善。

（二）区域间、校际间教育改革成效存在差异

目前相对成熟的学区制管理、集团化办学等改革探索主要集中在东城、西城、朝阳、海淀、丰台等教育发展水平相对较好的区域。教

育发展相对薄弱的远郊区，则略显改革动力不足，改革深入程度不够。部分学校推进状态和工作效果不明显，有的区教育集团虽然成立，但校际间开展活动不活跃。

（三）个别名校办学体量过大，存在管理粗放现象

在构建教育集团和名校办分校过程中，出现个别学校体量过大问题。有的名校在本区内就承办分校达15址（均为同一个法人），部分名校校长精力有限且未给与合理的经济待遇，积极性受到影响。同时，过大的体量带来学校管理上的粗放，学校内部管理有被弱化倾向。随着优质校生源的普遍增加和“二孩”实施后，女教师休产假比率升高，导致优质校很难派出优秀干部和教师支持其他分校的发展，被帮扶学校也很难派出教师到优质校跟岗培训，影响辐射带动作用的发挥和被帮扶学校“造血”能力的提高。

（四）过度强调整齐划一的学校管理，部分学校主动性和积极性受到影响部分区为了方便管理，强调统一法人才可能实现最大程度的管理和带动，有的校长甚至认为如果不是一个法人，成员学校也不可能听从牵头校的组织管理。此种类似集权化的管理倾向，已经出现个别名校的校长不是在“办学”而是在“管学”的现象，导致部分学校管理层主动性和积极性不高。

（五）存在部分学校的文化和特色被弱化现象

改革实施过程中，成员校与牵头校高度的理念一致、管理一致、策略一致、

评价一致，在一定程度上会导致办学的同质化，变成多校一面。同时弱化了一批学校原有的学校文化、办学特色，特别是一些百年老校也在合并之列，而这批学校原有的文化底蕴、优良传统和历史痕迹正在逐渐消失。

（六）市级支持和统筹项目在区域间不平衡

市级对各区推进综合改革的关注度不平衡，对城六区指导和经费支持比较多，而对远郊区关注和支持不充分。在推进城乡一体化办学过程中，虽然各区办学体量不同，但对部分远郊如延庆、怀柔等个别区支持项目偏少。个别远郊区在市级项目启动前，已与市区的名校合

作举办了分校且续签了合作协议，但没有和经费支持。如：北京小学通州分校、北京小学房山分校等。

四、工作建议

全市基于促进公平、提升质量、扩大优质资源、办好每一所学校的教育机制改革，已经由最初的实践探索期进入到了深化改革的攻坚期，需要各级深入研究并进行制度设计，推进基础教育综合改革不断深化。

（一）加强对中小学办学机制改革的市级统筹

认真学习贯彻中办、国办《关于深化教育机制改革的意见》，凝聚改革发展共识，尊重每一个办学主体，以“办好每一所学校”为目标深化教育改革。进一步加强对各种类型、各种模式机制的全面分析和研究，尽快研制并出台加强和完善北京市中小学办学机制改革指导意见。

（二）加强市级主导改革项目的保障和适度平衡

继续支持并扩大城乡一体化学校和名校跨区合作办学等市级主导项目，延长合作办学周期。扶持项目和支持经费向边远地区倾斜。同时，建立奖励激励机制，完善考核评价机制，对办学合作双方进行绩效考核，对效果显著的项目进行奖励，发挥典型带动作用。

（三）各区要关注并妥善解决改革过程中的新问题

1.要重新核定优质资源输出学校的补编标准，设定一定数量的机动编制，

补充优质资源输出学校干部、教师编制不足问题。

2.要对大体量办学、从高中到幼儿园全学段一个法人办学、增设管理层级等新样态和新模式进行深入研究，尊重办学规律和学校管理及教育教学的客观规律，防止出现教育管理和师生人文关怀的缺失。

3.关注一批具有优良传统的“百年学校”文化传承，防止学校同质化和千校一面。

4.完善办学质量效益评估机制和集团化办学成员学校“成熟退出”机制，进一步强化各种改革的孵化功能，发挥已经成长起来学校的再孵化作用。

附件：北京市中小学办学机制改革各种模式概况 附件：

北京市中小学办学机制改革各种模式概况

各区积极探索实践办学机制改革，最大程度推进教育公平和质量提高，形成了城乡一体化、名校办分校、一贯制学校以及学区制、集团化、教育集群、教育联盟、教育协作组（片）、教育资源带等多种样态并存的教育办学和管理机制。

一、名校办分校

名校办分校主要指在基础教育阶段，依托教育质量和声誉较高学校（社会上称之为名校）的优势，跨区域或区域内整合基础教育资源，促进、提升办学相对困难学校硬件和软件建设的一种机制。目前全市共有名校办分校265所，其中名校跨区举办的分校主要是在市教委主导项目推动下，各区之间或相关区与名校之间的支持性合作，全市共有72所。名校在本区内承办的分校共193所。

（一）跨区名校办分校。主要是城市发展新区和生态涵养区寻求与城市功能核心区优质学校之间的合作，双方签署合作协议，在一定的办学周期内进行合作办学，一般合作周期为三年。优质资源输入区给予名校一定的合作经费支持（几十万到几百万不等）和一定数量的编制支持。在72所学校中，57所学校为法人，即原学校的法人不变；15所学校为一个法人，即原学校的法人由名校校长替代，实施一体化管理。跨区名校办分校多为协商合作办学，因此，办学的深入程度和效果差异比较大。在合作的约定上，多数学校有相对固定的经费支持，同时部分名校向分校派驻管理人员和教师，有的则是通过名校开展的项目活动对分校进行指导带动。

（二）区内名校办分校。主要是由区教委委派和任务驱动，协调名校承办

新建校或承接办学相对困难校。相对于跨区名校办分校，区内的名校办分校已经成为区域内扩大优质教育资源、提升整体办学水平的重要举措。目前全市区内的193所名校办分校中，分设法人的61所，一个法人一体化管理的132所。从区域分布看，西城、朝阳、海

淀、丰台、石景山五个区达到183所，其余10所分布在门头沟、大兴、昌平三个区。从学校规模和办学体量看，差异也比较大，多数名校为2-3址（校区），最多达到15址（校区）。

二、城乡一体化学校

城乡一体化学校是通过引入优质教育资源，在农村、城乡结合部或城市发展新区改建或新建一批优质学校。2012年我市启动《北京市中小学建设三年行动计划（2012-2014年）》，连续两年以实事形式，推进“城乡新区一体化学校建设”，助力办学相对困难地区和学校办学水平的提升。城乡一体化学校是市教委主导、市立项支持建设的学校，截止目前，共建设65所城乡一体化学校。

按照城乡一体化学校建设要求，推进学校实行“一个法人、一体化管理”的管理改革试点。在调查的65所学校中，现仅有20所学校是优质学校校长为法人，由优质学校派驻执行校长进行一体化管理，选派教师驻校任教或开展双向师资交流。45所学校为分设法人，优质校选派管理人员定期开展工作指导，通过项目带动、研讨交流、培训队伍等方式带动学校发展。

三、学区制管理

据调研统计，目前全市11个区实施学区管理，共设置学区131个，学区启动和开始运转时间分别为：2013年前33个；2014年29个；2015年20个；2016-2017年49个。其中，2017年房山区新划定学区20个。

学区管理是由区教委根据行政地域或者办学状态，将一定数量的学校划归特定学区。本着优化管理机制、促进资源共享、均衡配置资源、实现共建共享的原则实施学区管理，但各区具体的功能定位、运行模式和实践路径不尽相同。

比较典型的分为以下几种情况。

（一）区级统筹协调的主体式发展学区。由教育行政部门统筹，实施学区内共建、共治、共享的管理模式。此种类型的学区以东城区为代表，在区级统筹的基础上，突出学区的自治，学区、社会、家庭等各方力量多元参与。学区还成立了工作委员会，负责学区内各种资

源的协调、管理与服务。

（二）行政地域式学区（“区-学区-学校”三级管理模式）。以街道行政管理区域为划分依据，设立的学区管理机构，赋予学区部分行政管理和协调议事职能。

海淀区依据街镇行政区划划分了17个学区，成立学区委员会和学区管理中心承担对学区内学校的管理职能。学区管理中心为隶属于海淀区教育行政部门的法人单位，根据学区所属学校规模核定编制，相当于在区教委和学校中间增加了一层管理机构。区教育行政部门对各学区开展年度评估。

西城区的学区定位为招生入学单位和资源统筹单位。建立学区办公室作为学区管理机构，办公室由教委派出人员组成常设行政机构，接受教委和事处的双重领导与管理，在学区内体现赋予的教育管理责任，办公地点由事处提供。

（三）同行协作式学区。主要是以协同发展、研修促进方式，本着优势互补、资源共享的原则，推动学校间的合作交流，相互促进、取长补短、共同发展的发展模式。基本上都是教育行政部门牵头建立学区，区教委领导分别任学区主任，牵头校校长担任副主任，由学区主体负责，共建共商各项工作和活动。

朝阳区成立学区管理机构，机构负责人由学区民主选举、教工委任命的方式产生。机构负责人负责组织召集学区内的成员单位议定学区事务。

大兴区按区域划分为教育协作区。区教委设立专项资金支持协作区内组织开展的共建、共研、共享、共学等活动。

（四）相对松散的自主发展式学区。由区教委按照一定原则将若干学校划

定为一个学区或者合作联盟，指定一位牵头校校长担任组长并明确相关工作要求，由学区自主开展活动，推动学校发展。昌平、房山、怀柔、平谷、延庆区的学区制运行基本属于此种类型。

四、教育集团

集团管理是依托品牌名校的带动作用，依据共同办学理念组建学

校发展共同体，实现集团内优质教育资源辐射引领与优势互补。目前全市实施集团化办学的有10个区，集团内共有95所学校。其中东城、西城、朝阳、海淀、丰台五个区有76所学校，占总量的80%。法人设置的有75所学校，占总量的78%。师资单独配置的有52所学校，经费单独预算的有68所学校，绩效工资单独设置的有71所学校。整体看，更多的教育集团为辐射带动型的发展共同体，大致可以分为以下几种类型。

（一）按法人结构分类：一是一个法人多个校区的“紧密型”教育集团，如北京市朝阳区芳草地国际学校是一所拥有八个校区一个法人的教育集团。二是多个法人组成的“独联体型”教育集团，如北京景山学校承办的大兴实验学校、远洋分校都是法人单位。三是一个法人多个校区与多个法人和多所学校共同冠名的“混合型”教育集团，如北京小学及其若干分校，其中有一个法人的多校区模式，也有法人单位的学校，共同组成了北京小学教育集团。

（二）按合作方式分类：有区校合作型、区际合作型、机构合作型、区内授权型。区校合作型，主要是一个行政区域的教育行政部门与一所非本区的优质品牌学校合作，引进名校的品牌资源，授权其建设或改造一所普通学校，并纳入优质品牌教育集团管理运行。如：密云区与海淀区北方交通大学附属中学合作，举办密云分校。区际合作型，是指两个行政区域通过协商合作，授权优质学校在资源输入区举办学校，纳入优质品牌学校集团管理。如东城区与朝阳区合作，授权东城区的北京二中、汇文中学等学校在朝阳区举办分校。机构合

作型，是指各区教育行政部门与教育机构合作，授权教育机构在当地举办优质教育资源学校，建立学校集团。如丰台区与北京教育学院合作，在丰台区举办北京教育学院附属丰台实验学校集团。区内授权型，是指在同一行政区域内，教育行政部门授权某优质学校管理承办一所或多所普通学校，并纳入优质资源学校集团。如西城区教委授权北京第二实验小学在本区域建立实验二小玉桃园分校、实验二小白云路分校、实验二小广外分校等。

五、教育集群

教育集群是基于平等互助、资源共享，共同提升的发展策略，拓展为新型的教育发展组织架构。2010年在丰台区教委和方庄办事处主导下开始集群式发展探索实践。教育集群是龙头校和其他学校形成的“1+N”的区域教育共同体，多个法人组成既合作又自主、平等互助的战略伙伴关系，成员校均为优势资源输出的主体。集群成员单位涉及中小幼职各学段，同时公办民办共存。在组织架构上设有理事会和监事会，负责指导、组织、协同集群工作，集群组织的活动没有强制性，彼此是共建共生的互助共同体。

六、其他模式

除了以上五种较为普遍、比较典型的办学机制外，各区还实践了教育联盟、教育资源带、教育协作组（片）、发展共同体等模式推动学校发展。

东城区坚持一体化管理理念，实施学区制管理格局下的“盟、贯、带”发展（盟：建立多校之间的教育联盟；贯：将中学和小学贯通，变成九年一贯制；带：将全区中小学组合成优质资源带）。实施学区制管理和集团化办学的同时，形成了40个教育联盟，协同发展。昌平区实施校际联盟，形成4个比较固定的联盟。将办学思想相近、学校情况相似的若干所学校组成发展联盟，教委对联盟实行宏观管理，提供资金和业务支持。顺义区本着地域接近、优势互补、资源共享原则，实施“三大教育联盟九大教育组团”的发展思路，鼓励自主开展交流活动，联盟校间相对松散。房山区建立“南北两沟”乡村教育发展联盟，

推动农村教育发展。门头沟区加强城镇优质学校对山区学校的辐射和引领，建立16对城乡学校发展共同体。通州区建立高中发展联盟和小学发展协作组实施抱团互促发展。

以上学区制、教育集团、教育集群等几种典型的办学模式和管理已经成为我市办学模式和治理模式的新常态。从属性上分析，学区制是按照行政街区、方便招生划分的具有一定管理属性的管理机制；集团（含集群、联盟、资源带）等既有按照学校类型、地域、范围划片的管理属性，又有按照理念融通、管理统合、共建共享原则的办学

发展属性；名校办分校（含城乡一体化、区内和跨区办分校）则具有“母体”与“子体”、“输血”与“造血”新型关系的办学属性；法人单位的教育集团、九年一贯制办学机制等则具有“家族式”一体化发展特点的办学模式属性。